Ошибки собственника при выборе аудиторской организации

Перед написанием статьи, я решила просмотреть материалы на эту тему во «всемирной паутине».

На сайтах компаний в основе рекомендаций по выбору аудиторской организации лежат либо требования закона,  либо рекомендации консультантов (в том числе самих руководителей аудиторских организаций) по критериям, на которые надо обращать внимание заказчику. К примеру, таковыми могут быть: местонахождение аудиторской организации, ее известность, численность штата, наличие у аудиторской организации внутрифирменных стандартов, методик проверки, наличие офиса с оборудованными рабочими местами, доступа в Интернет и справочно-правовым базам данных  и пр. Некоторые компании руководствуются своими собственными разработками по поиску аудитора, например, ищут тех, у кого «все схвачено в налоговой инспекции», или, соблюдая «принцип независимости», просто обзванивают аудиторские компании по рекламным объявлениям.

Можно составить простую табличку, внеся в нее все эти пункты, можно разработать целую систему оценки выбора достойного аудитора, но все равно  в результате получить некачественную услугу или результат, который не удовлетворит пользователя.

Давайте разберемся с вопросом: кто же является основным пользователем информации, которая предоставляется аудитором по результатам проверки?

Прежде всего это собственник бизнеса. Для него важно получать реальную и адекватную картину состояния своего бизнеса и на основании этого принимать дальнейшие управленческие решения.

В некоторых компаниях собственник бизнеса доверяет выбор аудитора своему менеджменту, т.е. лицам, которые являются наемными менеджерами этой компании. Цели собственника бизнеса и наемного менеджмента различаются. Цель собственника - защита своих имущественных интересов. Цели наемного менеджмента лежат в иной области - области собственных интересов, начиная от сохранения своего рабочего места, статуса в компании и заканчивая выплатой бонусов по результатам работы. Делегирование полномочий по выбору аудиторской организации для проведения аудита является основной ошибкой, которые допускают собственники бизнеса в этом вопросе.

Как же будут развиваться события дальше?

Генеральный директор в свою очередь является очень занятым менеджером, занимается развитием компании и не любит бухгалтерское «занудство» и, как правило, назначает ответственного за выбор аудитора - финансового директора или главного бухгалтера. Таким образом, финансовый директор или главный бухгалтер начинает поиск аудитора, причем в большинстве случаев знакомый аудитор, который с ними ранее работал, уже имеется. В компании даже может быть проведен тендер среди аудиторских организаций на проведение аудита. Но как правило результат тендера уже предопределен, и победитель уже известен заранее.  Тендер может и не проводиться, тогда сразу будет заключен договор со «своей» аудиторской организацией.

Я не буду рассматривать в данной статье давление, которое может быть оказано на аудитора при формировании мнения, не буду рассматривать вероятность сговора аудитора и проверяемого объекта - так иногда ведет себя аудитор, чтобы не потерять заказ в будущем, почему такой аудиторский отчет и вызывает у собственника недоверие.

Многие менеджеры мне возразят, что они честно исполняют свои обязанности, ставят перед аудиторами правильные задачи, не оказывают давление на аудиторов, т.к. им очень важно знать также как и собственнику бизнеса реальное состояние предприятия, не ошиблись ли они где, будучи погружены в текущую работу.

До недавнего времени я слабо, но все же верила, что такие менеджеры все-таки есть, их очень мало, но они есть. Есть такие профи, которые отстаивают интересы компании, работают по 10 часов в сутки, чтобы решить сложнейшие вопросы. Есть люди, которые не требуют откатов с аудиторских организаций за получение последними заказа на аудит. В случае совершения ошибки они имеют смелость её признать и, что не маловажно, её исправить. И мне с такими заказчиками, признаюсь, везло. Но вот недавно в моей практике произошел случай, который все-таки окончательно изменил мое мнение о том, что менеджмент может вполне успешно, адекватно, эффективно и честно использовать инструмент аудита в своей работе.

А произошло следующие. Моя компания проводила уже не первый год аудит в организации «ХХХ», в которую я «пришла» через финансового директора компании. Задача была поставлена четко - ничего не скрывать, показывать все, писать честно, поскольку собственники бизнеса хотят видеть реальную картину. Я вздохнула с облегчением, что и здесь мне повезло с заказчиком, несмотря на то, что его представитель - моя знакомая. Хочу добавить, что я не заключаю договор с заказчиком, если мне задают какие-либо рамки, которые влияют на мое профессиональное мнение. Да, я теряю деньги, но это принципиальная позиция моей компании.

В ходе аудита аудиторы установили, что льгота в текущем году была применена проверяемой организацией неправомерно.  Последствия такого применения для организации являются существенными. И вот здесь сработал человеческий фактор. Финансовый директор, который убедил генерального директора, управляющую компанию и собственников бизнеса в правомерности применения такой льготы понял, что совершил стратегическую ошибку. Надо сказать, что финансовый директор данной компании является достаточно грамотным менеджером и, я бы сказала, опытным и прогрессивно мыслящим специалистом, который оперативно применяет на практике «новшества» российского законодательства и досконально знает бухгалтерский учет (что является редкостью для финансовых директоров). При этом отрасль, в которой работает данная компания, весьма  сложна, а внутриотраслевое законодательство явно не совершенно.

Началось давление «сверху» на финансового директора. Порой у нас не любят удачливых, прогрессивных, которые показывают реальные результаты. К сожалению это факт. Пребывание финансового директора на этом посту оказалось под вопросом. В сложившихся обстоятельствах, чтобы удержаться на своем месте, финансовый директор решил ответственность переложить на аудиторов, выставив тем самым претензию о том, что аудиторы несвоевременно обнаружили ошибку, упустив время, когда можно было изменить ситуацию. Начались переговоры, интриги, шантаж неоплатой услуг (с этим часто сталкиваются аудиторские организации) с целью получения положительного заключения. Ситуация накалялась, но внутри своей компании мы уже приняли решение не отступать. Удивляло одно, почему собственники аудируемой организации ни в коей мере не проявляли интереса к  реальной ситуации, сложившейся в их компании.

И вот в один прекрасный день в офис приехал собственник бизнеса. Это было очень кстати. У нас состоялась с ним доверительная беседа.  Все сразу встало на свои места. Стало понятно, что собственники хотят услышать от нас о возникающих рисках для их бизнеса и о том, какие существуют выходы из сложившейся ситуации. Вопрос о том, кто виноват в вышеупомянутой ошибке, в данном случае их не интересовал. Собственник объявил, что теперь он сам будет решать вопрос о том, какая организация будет в дальнейшем проводить аудит его бизнеса. И это правильно!

Не могу сегодня сказать, остановится его выбор на моей аудиторской компании или на какой-либо другой - время покажет. Судьба же финансового директора на сегодняшний день не решена, пока он продолжает работать в данной организации. От себя лишь скажу - будет неправильным, если собственники примут решение об увольнении финансового директора. В данном случае предстоит еще анализировать ситуацию, почему было принято ошибочное решение, недоработка ли это финансового директора или системная ошибка холдинга.

В заключении хочу сказать, что пока наемный менеджер находится в условиях стабильности, т.е. отсутствия риска потери работы, зарплаты, статуса и прочих существенных для него условий, он будет отстаивать интересы компании, работать по 10 часов в сутки, решать сложнейшие вопросы. В противном случае поведение наемного менеджера может в корне измениться. И тогда информация, которая предназначена для собственников бизнеса, может искажаться или скрываться.

Нередко собственник не может контролировать весь свой бизнес. Бизнес может быть многопрофильным или просто очень большим. И тогда все равно возникает вопрос - кому и как делегировать полномочия по контролю бизнеса? Этот вопрос является актуальным для многих российских компаний. Ему будет посвящена отдельная статья.

Отношения собственника бизнеса и менеджмента должны быть построены на доверии, но старую поговорку «доверяй, но проверяй» еще никто не отменял. Бесконтрольность бизнеса ведет к потере его результативности, а менеджмент начинает выстраивать свои собственные правила его ведения.

Автор:  Татьяна Блажнова

Источник: www.zubry.ru