Фактор справедливости в процедурах принятия решений: основные нормы

Процедура принятия решения оказывает влияние на качество работы участников. Справедливость процедуры оценивается людьми по определенным критериям - нормам процедурной справедливости. Выделяют шесть основных норм и факторов, к которым относятся характер принимаемого решения, цель, которую преследуют участники, их мотивация достижения и избегания, самооценка, характер отношений между ними и участие в деятельности общественных институтов.

Справедливость процедуры оценивается людьми по определенным критериям - нормам процедурной справедливости. Одним из основоположников изучения этих норм является Г. Левенталь. Он выделил шесть основных норм:

• однообразие: процедура справедлива, если она может быть одинаково использована в разных ситуациях для разных людей;
• нейтрализация предубеждений: процедура справедлива, когда принятие решения не зависит от имеющихся у третьей стороны предубеждений;
• точность и полнота передачи информации: процедура справедлива, если дает возможность собрать точную и полную информацию;
• корректность (возможность апелляции): процедура справедлива, если содержит возможности коррекции неправильных решений;
• представительность: процедура справедлива, если учитывает ценности участников и групп, к которым они принадлежат;
• этичность: процедура справедлива, если соответствует этическим стандартам, принятым в обществе.

По мнению Левенталя, важность перечисленных норм зависит от стадии принятия решения. В частности, процедура принятия решения, затрагивающая интересы нескольких человек, состоит из шести компонентов:

• отбор людей для сбора информации и принятия решения;
• сбор информации;
• определение правил принятия решения;
• подача апелляции на решение;
• определение правил поведения участников взаимодействия;
• изменение процедуры в случае ее неправильной работы.

Модель Левенталя была первой, в которой описывались основные нормы процедурной справедливости. Каждый из шести компонентов люди оценивают по шести нормам. В настоящее время большое внимание уделяется двум нормам:

1. контролю за процессом (наличию права голоса у всех заинтересованных сторон);
2. контролю за результатом (возможности для человека, являющегося объектом решения, повлиять на него).

В 1990-х годах было выделено три аспекта оценки справедливости процесса принятия решения: собственно процедурная, межличностная и информационная справедливость. Такое разделение присутствует, например, в модели Дж. Колкита, созданной для описания справедливости организационных решений. В соответствии с ней существует четыре вида справедливости:

• дистрибутивная справедливость, которая понимается как беспристрастность и распределение по усилиям;
• процедурная справедливость, которая касается организации процесса вынесения решения;
• межличностная справедливость, связанная с оценкой того, насколько вежливо и уважительно обошлись с участником взаимодействия;
• информационная справедливость, определяющаяся степенью, в которой участники проинформированы о процедуре принятия решения.

Помимо указанных выше норм на оценку справедливости процедуры оказывают влияние индивидуальные особенности людей. Например, люди, стремящиеся изменить ситуацию, в которой оказались, улучшить ее, выше, чем приспосабливающиеся к обстоятельствам, оценивают справедливость процедуры, если способны принять эффективное решение, но ниже - в противоположном случае.

Существуют факторы, оказывающие влияние на важность справедливости в широком понимании и ее отдельных норм. К ним относятся характер принимаемого решения, цель, которую преследуют участники, их мотивация достижения и избегания, самооценка, характер отношений между ними и участие в деятельности общественных институтов.

Характер принимаемого решения. Роль контроля за процессом (права голоса) возрастает при выборе процедуры, с помощью которой определяются задания и обязанности человека, по сравнению с выбором самих заданий/обязанностей. Например, участники одного исследования выполняли ряд экспериментальных заданий. Было создано шесть разных экспериментальных условий, различающихся наличием контроля за процессом и результатом, а также характером принятого решения. Одна треть респондентов могла высказать свое мнение относительно решения и самостоятельно выбрать процедуру подбора заданий/сами задания (контроль за процессом и результатом), вторая треть могла только выбрать задание (контроль за результатом), оставшиеся респонденты не имели свободы выбора и права голоса. Кроме того, одни респонденты выбирали процедуру, с помощью которой отбирались экспериментальные задания, а другие - сами задания. В конце эксперимента респонденты оценивали степень личного контроля за принятием решения и процедурную справедливость происходящего. Кроме того, производилось измерение включенности респондентов в выполнение заданий и качества их работы. Результаты исследования показали, что, во-первых, и контроль за процессом, и контроль за результатом оказывают влияние на оценку процедурной справедливости, а она в свою очередь - на оценку личного контроля, включенность в задания и качество их выполнения. Во-вторых, контроль за процессом оказывает влияние вне зависимости от контроля за результатом. Причем это влияние больше, когда человек выбирает процедуру, а не экспериментальные задания.

Целями человека могут быть получение позитивного результата или сохранение группы, отношений с ее членами, достижение высокого статуса в ней.

• Люди, целью которых является создание и сохранение гармоничных отношений, придают большее значение справедливости, чем те, кто не преследует такую цель. Важность цели повышения продуктивности не связана с важностью процедурной справедливости.
• Для людей, стремящихся получить максимально позитивный результат, наиболее важным является соблюдение норм контроля за процессом и результатом, а для тех, кто стремится с охранить группу, достичь высокого статуса, - нейтрализация предубеждений, доверие, уважение к своим правам, вежливость со стороны представителя власти. По некоторым данным, нормы второго типа оказывают большее влияние на суждения человека, чем нормы первого.

Мотивация достижения и избегания: возможность выразить свое мнение оказывает большее влияние на оценку процедурной справедливости людьми с мотивацией достижения, а не избегания неудачи.

Самооценка: уважение оказывает большее влияние на оценку процедурной справедливости людьми с высокой самооценкой, чем с низкой.

Характер отношений между участниками также оказывает воздействие на важность процедурной справедливости. Это было показано в исследовании, участники которого оценивали описания шестнадцати событий по шести нормам процедурной справедливости, дистрибутивной справедливости и критериям, не связанным со справедливостью.

Участие в деятельности общественных институтов. На важность справедливости оказывает влияние участие человека в деятельности общественных, например, правовых институтов. Это было показано в нашем исследовании, целью которого было изучение различий в предпочтении процедурной справедливости присяжными, вынесшими вердикт, и людьми, не принимавшими правового решения.

В исследовании была поставлена следующая гипотеза. Присяжные, вынесшие вердикт, при оценке справедливости правового решения придают большее значение процедурной справедливости, чем люди, готовые исполнить обязанности присяжного, но не вынесшие судебного решения. Дело в том, что действия присяжных в ходе судебного процесса подчиняются непривычной для них процедуре (например, принцип состязательности, протесты сторон, просьба выйти из зала при принятии решения о недопустимости доказательств и т.д.) которая, однако, рассматривается профессиональными участниками (судьей, прокурором, адвокатом) в качестве одного из важных компонентов происходящего. Внимание к процедуре профессиональных участников процесса может привести к возрастанию важности процедурной справедливости в представлениях присяжных.

Результаты исследования показали, что, во-первых, респонденты признают соблюдение процедурной справедливости при оценке правовых решений более важным, чем дистрибутивной. Во-вторых, сравнение оценок, данных людьми, которые еще не выносили судебное решение, но заявляли о своей готовности сделать это, и теми, кто уже исполнил роль присяжного, показало, что участие в работе коллегии присяжных оказывает влияние на значимость единообразия процедуры. Присяжные придают ей меньшее значение, чем желающие принять участие в судебном заседании. Таким образом, происходит не увеличение, а некоторое уменьшение значимости процедурной справедливости, что противоречит гипотезе исследования. Возможно, таким образом присяжные отстаивают идею индивидуального подхода к вынесению правовых решений.

Автор: Ольга Александровна Гyлeвич

Источник: Центр дистанционного образования «Элитариум»